pelletsmaskinen

Hejsan, nu ska jag försöka mig på att förklara lite pedagogiskt varför jag och många med mig är så upprörda över vad som händer med internet och world wide webb.

Många människor har - tycker jag - inte förstått hur viktigt www är. Viktigt för att kunna sprida idéer och göra världen mera sammankopplad och demokratisk. De tror (och tycker) många gånger att www är en plats där barn och ungdomar spelar spel, tittar på pornografi, laddar hem olaglig film och skickar betydelselösa meddelanden till varandra: "omg lol lol *skattar och dör* puzzelipuzz, på ricko"
Det är förstås sant. Men det är bara en liten del av sanningen och en ganska oviktig del. Jag återkommer till de andra delarna.

På senare tid har det blivt allt vanligare med skällsordet "Internets". Det syftar på personer som varken förstår de tekniska bitarna av www eller de mera övergripande strukturella förändringar som håller på att hända. Uttrycket kommer av att de senaste årens generalpajas nummer ett, Gerorge W Bush, tidigare amerikansk president, ofta använde ordet när han menade webbsidor.

Även många svenska och europeiska politiker är Internets. Antingen för att de inte riktigt hunnit ikapp ännu (vanligast), för att de inte tycker om utvecklingen (näst vanligast) eller för att de är för korkade (som Bush, ovanligast, men alltför vanligt). Farligast är förstås mittengruppen, de konservativa.
Ogilla utvecklingen kan man göra av flera olika anledningar. Men två anledningar är vanligare än andra. Den första är moralisk (och motståndarna således moralkonservativa.) Den bygger på att www är en plats där det sker fasansfulla saker: stöld, sodomi, anarki, förslappning och gudvetvad. Din son kan onanera sig själv till döds, din dotter kan bli utsatt för fula gubbtjyvar och ditt företag kan bli länsat på sitt innehåll. Och din fru kan hitta en festligare älskare och göra uppror i hemmet. Eller din man totalt uppgå i World of warcraft.
Visst, verkliga faror, men ska vi låta detta styra vem som bestämmer över internet?

Den andra anledningen är ekonomisk (och motståndarna således stockkonservativa, för att dra en lite avancerad engelsk-svensk börsordvits.) I vår digitala tidsålder är mycket i förändring. Allt som kan digitaliseras, kommer att digitaliseras. Allt som är digitaliserat kommer att fungera enligt lagar för det digitala, inte det analoga. Avancerat? Tänk så här: Den tryckta telefonkatalogen kommer inte att existera om fem år (en självklarhet för självklar för att argumentera för.) Företaget som gjort telefonkatalogen kan dock finnas kvar. Men bara om de är bättre på att presentera digitala telefonkataloger än andra. Och bara om det finns ett behov av telefonkataloger. (*5)
Tänk att du vill ha tag på Gunilla Ulrika Danielsson. Hon har: Mobiltelefon, hemtelefon, jobbtelefon, tre mejladresser, facebook, twitter och en hemadress. Vilket ska du välja? För idag måste du välja. Men knappast i morgon. Det troliga är att du i morgon helt enkelt skickar ett meddelande (röst, text, video eller annat) till Gunilla Ulrika Danielsson och där hon först ser det, är där hon först får det. Helt automatiserat. Behovet av telefonkatalog: Borta!
Och behovet av telefonkatalogsföretag: Borta. Behovet av Gunilla-associerande teknikföretag: Jättestort.
Om du då äger företaget Telefonkatalogen Blåa Sidorna är det självklart att du är lite nervös. Kanske behövs du inte imorgon, och det gillar du inte. Men att stoppa tiden, utvecklingen, si du, det kommer inte att gå. Vi pratar om en process som är automatisk, som inte går att göra något åt. Vilket inte hindrar folk från att försöka.

"Fildelarna vill bara ha allting gratis," är ett vanligt argument för att vi ska införa lagar som förhindrar fildelning. Alltså olaglig sådan, fildelning av upphovsrättsskyddat material. Och visst, gratis är billigt så det gillar folk. Men ännu viktigare tror jag är: Jag kan, alltså gör jag det. Om det kostar eller inte är av underordnad betydelse. Kunde du gå in på HBO:s webbbsida och för fem kronor se senaste avsnittet av din favorit-tv-serie i perfekt upplösning på exakt samma tid som den är aktuell skulle nog många välja detta alternativ. (En liten avstickare: Anledningen att tv kommer att fortsätta att finnas ett litet tag till är inte behovet av tv i sig, utan behovet som finns hos människor att samlas kring något lättsamt gemensamt. Robinson är ett perfekt samtalsämne runt fikabordet. Därav detta fokus på aktuell.) Problemet är ju att fem kronor är så lite att man inte orkar betala det, samt att tjänsten inte finns. Företagen är ju vana att kunna sälja dvd:er för 189 kronor stycket.
Men framtidens nöjesekonomi borde ändå kunna gå runt. Om tio personer köpt 189-kronors-dvd:n behövs 378 stycken 5-kronorsgluttare för samma vinst, minus tryckkostnaderna för dvd:n samt distribution, plus (minimalt) ökade kostnader för fler betalande. Men jag tror att det är rimliga siffror - och då har vi inte räknat med reklamintäkter. Samtidigt blir alla sådana här räkneexempel per automatik direkt omoderna på grund av sin spekulativa natur. Hur framtiden faktiskt blir, det vet vi inte. Men den blir inte som igår.

Samtliga lagar och förändringar som är aktuella just nu - FRA-lagen, Ipred, Acta, etc - syftar till att kontrollera www utifrån gårdagens tänkande. Inte morgondagens. Och lagar skapade för gårdagen = inte speciellt smart.

Vad är då nätets verkliga potential? Tja, om du frågar mig, kommer vi i framtiden att gå till världsval direkt på www och Internet Maskinen kommer att veta allt hela tiden. Bland annat.

/Pelletsmaskinen

___________________________
*Förklaringar, länkar och fotnoter:
1) Om man ska vara petig bör man använda ordet internet när man pratar om den underliggande tekniska strukturen; datorerna, kablarna, etc som knyter allt samman. World wide webb, www (skapat betydligt senare) syftar till gränssnitten, webbläsarna, och det faktiska innehållet; modellen för att länka till varandra.

2) Översatt: "Åh min gud skratt skratt, jag skrattar och dör av skratt, pussar. På riktigt."

3) Internets.

4) Gudvetvad är ett skämt. Han, hon eller det finns förmodligen inte och har således ingen aning om vad.

5) Tag clowds (taggmoln på svenska? Alltså: "allt som skrivit om 'Internets'" eller "alla bilder som föreställer 'Farbror Buske'"), och intressesvärmar (alltså: jag vill se Lost, vilka har det Lost-avsnitt jag vill se?) är bara början av utvecklingen till webb 3.0.

6) Några bra HBO-serier: In treatment, Entourage, Summer heights high (inköpt).

7) Världsval, sug på konceptet: Vi väljer direkt våra ledare för världen. Dessutom bidrar Pelletsmaskinen till att etablera ytterligare ett nytt svenskt ord.

8) Framtiden på internet diskuteras i några intressanta föreläsningar på Ted.com. Bland andra: En kille som heter Peter talar om förhållandet mellan webben och tv (ganska svårt att hänga med.) En kille som heter Clay diskuterar bland annat vad han tror om de kommande femtio åren (halvavancerat men bra i ett föredrag jag presenterat tidigare.) Chris från Wired talar om saker som blir gratis (toppen, fast det är från 2004.)

SE FÖRST - > Kevin Kelly, redaktör på Wired och drömkillen nummer ett som middagsgäst, är bland de mest filosofiskt intressanta jag hört. Han betraktar internet (webben, för att vara specifik) som EN maskin, och jämför den sedan med den mänskliga hjärnan, med liknande antal kopplingar (synapser/neuroner) bland annat. Men, internet dubblar sig själv vartannat år, det gör inte den mänskliga hjärnan: http://www.ted.com/index.php/talks/kevin_kelly_on_the_next_5_000_days_of_the_web.html (OMG x10!)

Twitters skapare Evan kommentarer användarstyrd utveckling. En kille som heter Larry snackar om att utrota världens smittsamma sjukdomar med hjälp av internetcrawlers (japp, man tror honom!) En tjej som heter Pattie visar en liten bit av framtiden, Minority report-stylee (fascinerande trots alfastadiumkänsla.) Snubben Blaise pusslar ihop helheter större än delarna när han bygger 3D-modeller av amatörbilder på www (Det här ÄR framtiden, redan idag.)